“我是骑电动车的，他就得赔我！”

女子徐某驾驶电动车追尾礼让行人的货车后，在交警面前如此诉说。

尽管她拒绝在事故认定书上签字，交警依然淡定地做出了徐某全责的认定。道理很简单，“你的错当然要自己承担责任”。

这是6月19日早上，发生在浙江省磐安县一起让人啼笑皆非的事故。但当事人徐某执拗的逻辑，却让人笑不出来，甚至不寒而栗。我们应当严肃对待她的观点——

“我弱，我有理！”

在这起交通事故中，前半句并非没有道理。货车属于机动车，速度快、马力大，驾驶员享有“铁包肉”的高安全保护；而电动车在各种参数上都处于劣势地位，骑乘者更是暴露在车体外，江湖人称“肉包铁”。

将两者相比较，电动车骑乘者属于“弱势群体”，也确实可以理直气壮地自称“弱者”。也正因为如此，我国《道路交通安全法》将非机动车与行人划为一类，给予了相对于机动车更具有倾斜性的保护。其背后的考虑，就是这种危险与安全的不对称。

但是，这已经是法律保护的边界——边界的这边，是法律中闪耀的人性关怀，边界的另一边，则是一条我们耳熟能详的原则：法律面前人人平等。

法律被人尊重，在于正义。无论是“强势”有还是“弱势”，不偏不倚，不抛弃不放弃，在必要时伸出有力援手，惩恶扬善正是法律正义的体现。

法律被人信任，在于平等。没有一部法律写着要关照“强势人群”，也没有一部法律写着只保护“弱势群体”。正如财富不能贿赂法律，贫穷也同样不是网开一面的借口。

法律是所有人的武器，她保护的是所有公民的合法权益，无论强弱，只分曲直。

有人问：如果人人都拥有扶危济困的道德感，明天难道不会更好吗？问题在于，“我弱我有理”的逻辑实际上刺穿了法律，绑架了道德，这很好检验。

网上经常会跳出这样的新闻：老年人在交通工具上趾高气昂要求别人让座，不让就破口大骂甚至大打出手；“熊孩子”的家长以“他是孩子你不能让让他吗”这样的借口回避自己的一切责任……这些新闻下面清一色的跟帖评论很好的说明了大家普遍的观感：

问题不在于不该给老年人让座，也不在于不该让让不懂事的孩子，而在于他们不能把自己的“弱”当成工具，理直气壮地去寻求特殊待遇和逃避责任。

无人甘心过这种“你强你活该，我弱我有理”的生活。如果“弱势”的标签屡试不爽、畅通无阻，将一定会被无节制的使用。

一个向这种思维倾向无原则妥协的社会，难有继续前行的动力。

“弱势”不代表天生正义，不代表始终站在道德的高地，更不代表就有“闹”的资本。“天经地义”的只有人人平等，“弱势群体”不应为道德与法律对自己的每一次让步洋洋自得，因为这实际是在透支他们自己的明天，更是在透支社会的未来。

在当今中国做解时代试题的答案，是依法而不是看谁更“弱势”。

在今天，我们记得告诫社会上的“强势者”依法办事。权力与金钱对法律的每次无视，都会首先招来舆论场上的一致谴责。但遗憾的是，尽管我们真切地感受到法治思维日益深入人心，但总有一个时刻，由怜悯驱动的激情突破对法治的信念。

比这种失控更可怕的，是有时我们会视突破为理所当然：这个人实在可怜，何必再让法律给他加上一道负担？

没有人拥有超越法律的特权，对于“强势者”要严格执法，对“弱势者”一样要严格执法。也许“弱势”的形成有历史与环境的成因，但是这并不是他们以此为借口肆意侵害他人权益的理由。由整个社会造成的不均衡，需要借助整个社会的力量调整。

在法治社会，“弱势者”可以被怜悯，应当被帮助。他们是我们的朋友与亲人，我们共同生活在同一片天空下。“弱势者”的存在应当激发起我们通过推进法治，消除不公的动力与勇气。“我弱我有理”的逻辑以及对这种逻辑的偏袒，将会是对法治的亵渎。

当法治给予国民平等的尊严与保护，愿国民对法律致以相同的尊重与信念。

来源：长安剑